Soylent Green (Cuando el destino nos alcance), film 1974

«Cuando el destino nos alcance» SOYLENT GREEN

Richard Fleischer

USA 1974

Antes que el director Michael Moore intentara destrozar a un anciano Charlton Heston por ser el presidente de la Asociación Nacional del Rifle en Estados Unidos, en el documental «Bowling for Colombine» y reducir toda su aportación al cine a una anécdota, Heston lo había sido «todo» cinematográficamente. Desde su encasillamento en papeles grandiosos; Moisés, Ben-Hur… a participaciones más comprometidas como «El planeta de los simios» (1968) o «El último hombre vivo» (The Omega Man, 1971), a defender directores frente a los estudios, como a Wells en «Sed de Mal» o a Peckinpah en «Mayor Dundee», para finalmente acabar en colaboraciones y en infaustas series de televisión como «Jefes» 1983 o «Los Colby» 1985.

Me extraña que se haya hecho el remake de la novela de Richard Matheson «I Am a Legend» 1954: «Soy Leyenda» (2007), que en su día ya interpretó Charlton Heston y que titularon como «El último hombre…vivo» (The Omega Man, 1971) y en cambio no lo hayan hecho con «Soylent Green». Película que podría funcionar estupendamente en este momento, por su gran mensaje de ecologismo.

Me pregunto a quien se le ocurrió en disparatado título en español «Cuando que el destino nos alcance» que no tiene ningún sentido y despreciar el título original que ya se ha convertido en un referente en el imaginario popular «SOYLENT GREEN». Vista hoy, la película resulta lógicamente un pelín anticuada, dado que hablan del futuro, pero conserva ese dinamismo y fuerza que el director Richard Fleischer sabía imprimir en sus películas. Recuerdo con agrado «Los vikingos» 1958, «Viaje aluciante» 1966 y la arriesgada pero interesante «El estrangulador de Boston» 1968, primer intento serio de acercamiento a la mente de un psicópata. Charlton Heston que acabó no envejeciendo bien, está un poco mayor para el papel (51 años), pero lo hace con dignidad. Escoger como pareja a Edward G. Robinson en la que fue su última interpretación, ya que murió en el 73, fue un acierto total. Da a su personaje una gama de matices muy entrañables.

El argumento de la película es simple, pero muy eficaz y el SOYLENT GREEN se convierte en mítico. Todo el mensaje ecologista es intenso y emocionante. Saboreamos con los protagonistas los últimos alimentos reconocibles con su misma pasión y nos añoramos por los paisajes que quizás también perderemos.

Película imprescindible.

Nota:

Soylent Green, significa Soylent Verde (la palabra Soylent está formada por la unión de las palabras : soja y lentejas  (soy and lentils)

Moon, film 2009

«Moon«

Duncan Jones

Reino Unido, 2009

Después de ver el trailer, me pregunto si es una nueva variante de «Solaris». No lo es y en este sentido es una grata sorpresa. Lo mejor; la historia. No explico nada, porque es muy agradable descubrirla. Los premios de Sitges acaban siendo una garantía (The Fall).

Película con una estética que recuerda a «2001», sobria, austera, hipnótica. Con una interpretación complicada para Sam Rockwell que resuelve perfectamente. Una música acertada, salvo quizás en los momentos de piano, que subrayan los momentos más sentimentales. Trabajo muy interesante para la segunda película de este director, que habrá que seguir en el futuro.

Gattaca, film 1997

«Gattaca«

Andrew Niccol

USA, 1997

Ayer volví a ver Gattaca y se conserva bastante bien, considerando que es una película de ciencia-ficción. No sé por qué este film nunca ha llegado a ser importante en el género; la historia es atractiva, los actores son muy conocidos (Ethan Hawke, Uma Thurman, Jude Law, etc.), la música de Michael Nyman…

Se trata de un film elegante, sobrio, sugestivo, relajante, con una buena historia que se mantiene, con una investigación de un asesinato en el futuro que resulta muy interesante (como para hacer una serie de televisión con este tema), con una buena fotografía y una música que a veces es fascinante y a veces irritante, como pasa con Nyman. Quizá los únicos defectos que le encuentro son; los diálogos muy flojos y convencionales y las interpretaciones de los actores limitadas.

Agradable para sumergirte en las posibilidades de futuro.

Avatar, film 2009

«Avatar«

James Cameron

USA, 2009

-vista en cine 3 D-

Dejando las cosas claras desde el principio; la película me ha gustado, y me ha emocionado. Y el mensaje ecologista, también.

Curiosamente, en estos primeros días de exhibición, los comentarios que he leído suelen resaltar la calidad técnica y lamentar la historia. Que si se parece a ésta y aquella película. Que si es demasiado sencilla y previsible, etc. Personalmente pienso casi lo opuesto.

Cuando una película te gusta, tiendes a perdonarle cualquier defecto y si no te gusta, pues, lo contrario. Estoy de acuerdo en que la historia es muy conocida y la hemos visto treinta mil veces y que para una cinta tan cara y de preparación tan dilatada cabría esperar un argumento más elaborado. Me da igual que cuando dice ¡Esta es nuestra tierra!, suene a ¡Esto es Esparta!.

EL ACIERTO: La Historia

Aunque es muy sencilla, discurre de forma secundaria y se apoya en tres pilares de gran envergadura que no son habituales y que son los caracteres de Jake, Neytiri y la Dra. Grace. El desarrollo de la personalidad de estos tres personajes, me parece perfecto, extraordinario, inusual en una película de aventuras. Están absolutamente bien compensados. Las dos mujeres; una mayor, la Dra. Grace=Sigournet Weaver y la joven de los nativos Neytiri=Zoe Saldana, tienen gran grantidad de matices, son fuertes, inteligentes y de acusada identidad. En el caso del héroe: Sam Worthinghon=Jake se nos presenta con una minusvalía física, con heridas también en lo psicológico y un desvalimiento general que hace que perdonemos que sea marine y con el que simpatizamos inmediatamente. Haciendo lógica su identificación con su Avatar y el comportamineto posterior.


DINERO Y PRODUCCIÓN

Dicen que es una de las películas más caras hasta la fecha. Y si bien es un trabajo altamente sofisticado técnicamente, en pantalla no resulta extremadamente distinta a otras producciones. Los escenarios son fantásticos y todo el diseño en general, pero no acaba de entenderse que James Cameron necesitara tanto tiempo para realizarla. Existe una idea francamente equivocada que dice; si una película es muy cara, ha de ser muy buena. Falso. Lo cierto es; si una película es muy cara…, pues, es una película muy cara. En una entrevista, Cameron se defendía, y con razón, de que independientemente de su coste, todas las películas tienen igual precio de entrada. Lo mismo para «Paranormal activity» que costó 15.000 $ (y lleva recaudados 107 millones de $) que para Avatar haya costado, lo que haya costado.


3 D

Avatar está pensada para cambiar los hábitos del público y conseguir que se vuelva a las pantallas de cine. Aquí se equivocan. El 3 D pasará, es demasiado caro para que compense. Como espectador creo que el 3 D está muy bien. Pero, al poco rato te acostumbras y apenas notas la diferencia. A mí me impresiona mucho más el 70mm. Aunque sea 35mm con lentes anamorficas.

Posdata 4 feb. 2010 === al acabar de ver la película, mi primera intención era volver con más calma y poder fijarme en los detalles. A medida que han ido pasando los días, ese deseo ha ido diluyéndose. Contra más tiempo pasa, menos interés siento por ella

2012, film 2009

«2012«

Roland Emmerich

USA, 2009

-cine-

Como he dicho muchas veces, una no se engaña cuando va a ver estas películas. Son un producto de diseño claro. En este caso lo importante son los efectos especiales y la capacidad catastrófica. En este sentido la película es perfecta. Además la dosificación destructiva se ofrece por partes y casi desde el principio de la cinta. Los efectos son sencillamente buenísimos.

En cuanto a los demás elementos de la película, la trama en cuanto a la posibilidad científica de que pueda ocurrir, está bien. La combinación de historias particulares que participan del desastre es la habitual, con la novedad de dar más protagonismo al mundo mundial; los indios, los rusos, los chinos… muy adecuado. En cuanto a las historias particulares son convencionales, los momentos intimistas bastante vergonzosos y la del protagonista es demasiado parecida a todo lo que hemos visto, con unos dialogos muy ñoñosos e irritantes y con una frase final de la niña, que merece un premio especial a la suprema estupidez.

El tiempo en sus manos, film 1960

«El tiempo en sus manos» La máquina del tiempo

(The Time Machine)

George Pal

USA, 1960

En un episodio de la serie de televisión «The Big Bang Theory» aparece la auténtica máquina del tiempo de la película de 1960 y tuve ganas de volverla a ver, la recordaba poco, pero con cariño. Sabía que me gustaba más que la versión de 2002, así que la busqué.

La película aguanta, tiene esos detalles como el dar una importancia especial a la amistad del viajero en el tiempo y su vecino, que no existe en el libro y que envuelve de forma entrañable la película. Hay el escaparate con su vistoso e imposible cambio de vestuario, que se homenajea en la versión 2002.

Hay que situarse en el tiempo y apreciar esos efectos especiales, rudimentarios y absolutamente de artesanía que tiene la película y que de hecho contribuyen a darle un aire decimonónico tan apropiado. En cuanto a los actores, Rod Taylor está eficaz como siempre estaba y Yvette Mimieux tan cándida y frágil como siempre también. Por cierto, cuántos nombres de cine inolvidables se han olvidado.

La máquina del tiempo, H.G. Wells

La máquina del tiempo»

(The Time Machine) 1895


H.G. Wells (Inglaterra 1866-1946)
Ed. Valdemar (parte) 147 pp.

 

Acabo de ver la versión en cine de 1960, bastante distinta de la reciente de 2002. Tenía pendiente leerla. Ya he dicho en otro momento que, Wells como escritor no me entusiasma. Pero sus historias son muy atrayentes.
Por supuesto, no puedo ni siquiera imaginar lo que podían sentir sus lectores en 1895, sería interesante saberlo. Tengo la impresión que a Wells le hacen en cine lo que a Philip K. Dick y por ejemplo el relato «Podemos recordarlo todo por usted» versus «Desafío Total«. El relato original es muy bueno y la película -bastante distinta- también. Con Wells y La Máquina del Tiempo, pasa lo mismo; el relato es muy original, pero algo simple y esquemático y poco romántico, en cambio en las películas se han ampliado aspectos que no están en la novela y que quedan bastante bien.
En el relato está el molde, la matriz. Wells se interesa sobre todo por las estructuras sociales y por el devenir del mundo. Imprescindible.